top of page
Buscar

Proibir a pesca de arrasto não é a solução para uma produção de alimentos mais sustentável

Pesquisa liderada por Ray Hilborn argumenta que a eliminação dessa modalidade aumentaria os impactos ambientais negativos ao causar indiretamente um aumento na produção de proteínas terrestres. Frota mais moderna, melhor eficiência energética e gestão pesqueira são chaves para melhorar a sustentabilidade do segmento.


A pesca de pesca de arrasto representam 26% da produção mundial de produtos selvagens e podem ter menos impacto ambiental do que a produção de frango ou porco, de acordo com um novo artigo publicado pelo renomado cientista Ray Hilborn, pesquisador da Universidade da Washington School of Aquatic and Fisheries Sciences no ICES Journal of Marine Science .


 


A pesquisa argumenta que a proibição da pesca de arrasto de fundo aumentaria os impactos ambientais negativos ao levar indiretamente ao aumento da produção de proteínas terrestres.


Para chegar a essa conclusão, a equipe de Hilborn revisou dezenas de documentos sobre o impacto da pesca de arrasto de fundo, incluindo sustentabilidade do estoque, captura acidental, impacto no ecossistema e pegada de carbono.


“Embora a pesca de arrasto de fundo seja geralmente o tipo de pesca com maior impacto, a pesca de arrasto de fundo bem gerenciada produz alimentos com muito menos impacto ambiental do que qualquer proteína animal terrestre”, diz a Escola de Ciências Aquáticas e Pesqueiras da Universidade de Washington.



Os autores revisaram a literatura existente sobre os impactos ambientais da pesca de arrasto de fundo e resumiram quatro impactos principais: sustentabilidade das espécies-alvo; impacto em ecossistemas bentônicos; capturas acessórias e devoluções; e emissões de carbono.

A chave, segundo os pesquisadores, é a gestão.


“A pesca de arrasto de fundo pode ser uma forma de produção alimentar de baixo impacto em locais com gestão eficaz”, refere a instituição, lembrando que esta modalidade pode ser “muito destrutiva” em zonas com pouca capacidade de gestão ambiental, “como muitas nações em desenvolvimento na Ásia ."


O artigo conclui que o impacto da pesca de arrasto de fundo no fundo do mar varia de acordo com a localização e o tipo de arte, mas é determinado principalmente por três medidas:

a frequência da pesca de arrasto, a mortalidade por pesca e a taxa de recuperação de organismos nativos após uma pesca de arrasto.


A revisão científica constatou que a maior parte do arrasto ocorre em cascalho, areia ou lama, com taxas de mortalidade variando de 4,7 a 26,1%, dependendo do tipo de arrasto.

Os autores relatam taxas de recuperação de 29-68% ao ano, dependendo do substrato. Ao mesmo tempo, o cascalho tem uma taxa de recuperação muito mais lenta do que a lama, mas isso se deve à natureza de espécies longevas que preferem o cascalho ao próprio cascalho. Gerenciar os impactos da pesca de arrasto de fundo se resume a dar tempo ao pesqueiro para se recuperar.


Ao mesmo tempo, a pesca de arrasto de fundo pode ter um impacto severo em espécies sensíveis, como corais e esponjas de profundidade. As taxas de recuperação dessas espécies estão na ordem de décadas a séculos, então há um consenso geral de que a maioria das áreas com essas espécies deve ser fechada para a pesca de arrasto.


Bycatch é outro tipo de impacto da pesca de arrasto. De fato, a pesca de arrasto de fundo geralmente tem a maior taxa de captura incidental e descarte de qualquer tipo de pesca. No entanto, a tendência vem melhorando há várias décadas: as capturas acessórias e as devoluções são menos da metade do que eram na década de 1980.


Os autores observam que a seletividade aprimorada da rede de arrasto e o esforço de pesca reduzido "contribuíram para reduzir os descartes em muitas pescarias de arrasto na Europa, América do Norte e Austrália".

Além disso, mais espécies estão sendo usadas em vez de descartadas, principalmente no sudeste da Ásia, África e América Latina.


Em relação às emissões, os autores certificam que a produção de alimentos e a agricultura são responsáveis ​​por um terço de todas as emissões de carbono do planeta. Ainda assim, frutos do mar “geralmente” têm a menor pegada de carbono da proteína animal. Assim, a produção de peixes “não requer mudança no uso da terra e não há espécies notáveis ​​produtoras de metano”.


Em vez disso, a maior parte de sua pegada de carbono vem diretamente do uso de combustível. No entanto, diferentes tipos de artes de pesca têm diferentes requisitos de combustível e “puxar uma rede de arrasto pela água é uma das formas de pesca que consomem mais energia”. Os autores destacam a alta variabilidade entre diferentes pescarias, de modo que "nenhum método é consistentemente o melhor".


A descarbonização , apesar da incerteza que representa, apresenta-se assim como uma oportunidade . “Com motores a diesel mais novos e eficientes e, eventualmente, embarcações híbridas, a hidrogênio e elétricas, a pegada de carbono dos frutos do mar sem dúvida melhorará com o tempo.”

O artigo conclui que o roteiro para melhorar a pegada de carbono dos arrastões de fundo, bem como da frota como um todo, é melhorar a eficiência do combustível e acabar com a sobrepesca .

Portanto, promover a modernização das embarcações e fazer cumprir os limites do TAC, e eliminar os subsídios aos combustíveis que incentivam a pesca ineficiente, apresentam-se como medidas estratégicas .


Os autores concluem enfatizando que, embora a produção terrestre de alimentos tenha sido o maior fator de perda de biodiversidade, a pesca e a pesca de arrasto são muito menos destrutivas para os ecossistemas do que a agricultura. “Uma vez que a terra é desmatada para cultivo ou pecuária, mais de 90% da biota nativa é removida.


Enquanto isso, a maioria dos ecossistemas bentônicos de arrasto retém 90% de seu estado anterior à pesca de arrasto. A pesca também não utiliza pesticidas, herbicidas, antibióticos nem recursos de água doce”, indicam.


Por esta razão, Hilborn e sua equipe concluem que a proibição da pesca de arrasto de fundo "seria ruim para o planeta", já que fontes alternativas de alimentos "seriam mais destrutivas".


Comments


bottom of page